Распоряжение главы управы о сносе «ракушек» незаконно!
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе судьи Левшиной Л.В., при секретаре Полибиной И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Б. Анатолия Павловича, Л. Игоря Евгеньевича, Ф. Юрия Викторовича, Ф. Юрия Аркадьевича на действия управы района «Дорогомилово»,
УСТАНОВИЛ:
Заявители просят признать незаконным и отменить распоряжение управы «Дорогомилово» и выданное каждому заявителю на основании распоряжения предписание о сносе принадлежащих заявителям гаражей«ракушек», находящихся во дворе дома (...) по ул. Б. Дорогомиловской, ссылаясь на то, что гаражи стоят на указанном месте несколько лет, никому не мешают. А глава управы не имеет полномочий выносить решения о сносе чужой собственности.
Представитель управы в судебное заседание явился, жалобу не признал, пояснив, что на месте, где стоят гаражи заявителей, управа собирается сделать открытую гостевую парковку для автомашин, кроме того, один из гаражей стоит на коммуникациях, гаражи мешают проживающим в доме гражданам.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что заявитель Б. проживает в доме № (...) по Кутузовскому проспекту, заявители Л., Ф., Ф. проживают в доме № (...) по ул. Б. Дорогомиловской, около этого дома стоят металлические тенты«ракушки» для автомашин, рядом имеются также еще несколько металлических тентов«ракушек» других автовладельцев. Установлено, что данные гаражи«ракушки» стоят на указанной территории несколько лет, жалоб от жильцов окружающих домов на стоящие гаражи не поступало.
Глава управы «Дорогомилово» издал распоряжение № 534р об освобождении земельных участков от самоуправно установленных металлических тентовукрытий для хранения автомобилей по ул. Б. Дорогомиловской, которым предусматривалось в течение месяца уведомить граждан о необходимости освобождения указанной в постановлении территории от тентов, а в случае отказа — принудительно снести тенты силами ЗАО «АРС».
В связи с данным распоряжением заявителям и другим владельцам тентов было выдано предписание о необходимости снести тенты в месячный срок.
Суд полагает, что обжалуемое распоряжение и выданное на его основании предписание являются незаконными в отношении заявителей по следующим основаниям.
Судом установлено, что тенты, которые в числе других по распоряжению управы подлежат сносу, принадлежат заявителям, т.е. являются их частной собственностью. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Как усматривается из объяснений сторон, материалов дела, установленные заявителями тенты не расположены на городских коммуникациях, не препятствуют проходу граждан и проезду машин, права других граждан не нарушают, жалоб на установленные тенты от проживающих в соседних домах граждан не поступало. Кроме того, как усматривается из объяснений представителя управы, проект размещения на месте тентов открытой парковки с гражданами прилегающих домов не согласован.
Полномочиями принимать решения о сносе металлических тентов в административном порядке глава управы не обладает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что распоряжение главы управы и выданное на его основании предписание в отношении тентов заявителей незаконны и нарушают их права.
На основании изложенного, ст. 35, 53 Конституции РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным в отношении Б. Анатолия Павловича, Л. Игоря Евгеньевича, Ф. Юрия Викторовича, Ф. Юрия Аркадьевича распоряжение главы управы «Дорогомилово» № 534р и выданное на его основании предписание № 287 о сносе принадлежащих заявителям металлических тентов типа «ракушка», расположенных у дома № (...) по ул. Б. Дорогомиловской в г. Москве.
Управа обязана возместить ущерб, причиненный при демонтаже «ракушки»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севалкина А.А., при секретаре Черновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. В.В. к ГУП ДЕЗ УР «Тверской» о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. в 1995 году приобрел металлический тент типа «ракушка», который впоследствии был установлен во дворе дома. 11 октября 2001 года, вернувшись с работы, П. обнаружил, что металлический тент перенесен в другое место и поврежден, что явилось основанием для обращения в суд с иском к ГУП ДЕЗ УР «Тверской» о восстановлении нарушенного права и требованием возвратить металлический тент на прежнее место, возмещении ущерба в сумме 5340 рублей, упущенной выгоды в сумме 2100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и обязать администрацию ответчика принести извинения.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что П. является владельцем металлического тента типа «ракушка». Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями и не оспорен представителем ответчика.
Данный металлический тент был установлен в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 24.11.1997 г. № 3200Р.
11 октября 2001 года металлический тент П. В.В. был перемещен с установленного места ГУРЭП9 по распоряжению ГУП ДЕЗ УР «Тверской». Судом установлено, что никакого предупреждения П. о предстоящем перемещении металлического тента с указанием причин не получил. Доказательств надлежащего уведомления истца со стороны ответчика представлено не было.
Истец в судебном заседании пояснил, что не давал своего согласия на перемещение металлического тента.
Кроме того, в соответствии со своим уставом ГУП ДЕЗ УР «Тверской» не наделен полномочиями заниматься вопросом демонтажа, перемещения металлических тентов, находящихся в собственности граждан. Суд решения о перемещении металлического тента П. либо его демонтаже не принимал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ГУП ДЕЗ УР «Тверской», выразившихся в перемещении металлического тента П. Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возвращения металлического тента на прежнее место, так как согласно эскизу Управления ГВОДиГРС ГУП «МОСГАЗ» металлический тент П. ранее был размещен на газопроводе, что недопустимо.
Судом установлено, что при перемещении металлический тент был поврежден. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями Слыш А.В., Пасиным А.В., Белоноговым Г.Е. в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, ничем не оспорены. Суд не доверяет показаниям свидетелей Архиповой Н.А., Сарафанюк С.А., так как данные свидетели находятся в подчинении у администрации ответчика и их показания оспариваются показаниями трех свидетелей со стороны истца.
Таким образом, в результате этого перемещения имуществу П. был причинен ущерб. в соответствии со ст. 15, 1064 п.1 ГК РФ ГУП ДЕЗ УР «Тверской» обязан возместить ущерб, причиненный П.
В соответствии с представленным истцом отчетом № 84 по определению стоимости нанесенного ущерба (приложение) ущерб составляет 2653 руб. 10 коп.
Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате составления данного расчета — 1500 руб.; почтовые расходы — 57 руб. 65 коп.; стоимость оформления доверенности — 130 руб.
Общая сумма ущерба составляет 4340 руб. 75 коп.
Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих ответственность ГУП ДЕЗ УР «Тверской», суду не представлено.
На основании изложенного суд
РЕШИЛ:
Признать перемещение металлического тента типа «ракушка» П. В.В. неправомерным. Взыскать с ГУП ДЕЗ УР «Тверской» в пользу П. Вениамина Викторовича 4340 рублей 75 копеек — возмещение ущерба, 183 руб. 63 коп. — возврат госпошлины, всего 4524 руб. 38 коп.
Перепечатано из http://kpza.km.ru/public/kodex54.html
